Quiero decir, los dos grandes partidos estaban en contra de la legalización, y finalmente quien elige a los jueces, es el Parlamento, es decir los dos grandes partidos, así que de cajón, vamos (esta es la imparcialidad de los tres poderes, ja!).
Yo, la verdad es que no puedo opinar sobre algo que no se, y menos en temas de leyes (aunque muchos jueces lo que hacen es interpretar leyes, e interpretar podemos todos). Pero si hacemos caso a otros que supuestamente más entendidos, o a la prensa, Sortu estaría rozando la legalidad por dentro, quiero decir que se han ajustado a los límites de la ley, pero dentro de la ley.
Ya decía en una entrada anterior, que los estatutos que presentó Sortu estaban basados en los del PSOE y PNV, lógicamente con grandes diferencias ideológicas. La cuestión es que la ley de partidos pedía rechazar la violencia de ETA, y Sortu lo ha hecho. Ahora parece que cumplir lo que la ley dice, ya no es suficiente (la viñeta de Manel en Público lo representa perfectamente).
Hoy, en El País viene una entrevista con José Ramón Recalde que hace la siguiente declaración sin sonrojarse:
"Sortu cumple el mínimo legal, pero no basta"
¿Quiere decir que, según la ley, Sortu debería ser legal pero que el Tribunal Supremo no cree que sea suficiente cumplir la ley para ser legal?
Madre que lío!!!!
PP y PSOE hicieron una ley con lo que ellos creían necesario para que la izquierda abertzale se pudiera presentarse a unas elecciones y ahora que lo cumplen, ¿ya no es suficiente?
Independientemente de que comparta más o menos unas ideas u objetivos, si se ajustan a la legalidad deberían ser legales. Lo que falta es valentía por parte de los políticos para decir las cosas como son, y es que no son épocas para perder votos por reconocer lo que piensan!!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario